Negacion sobre la negacion

ok dando a entender ese principio, la mejor forma de aceptar seria negando la negacion?
no lo creo asi, por que seria un dogmatismo vanal e ingenuo para justificar una ignorancia simple.
Entonces si no buscamos aceptar ingenuamente, buscamos aceptar mas conciensudamente?
Si eso fuera, seria una aceptacion pero de la negacion, lo cual lo combertiria en un ecseptisismo, en el cual el mismo se contradice y cae en un error, no se puede decir que simepre niego algo, por que estaria afirmando que negar es lo verdadero y se esta contradiciendo.(es muy simple)
Pero incluso hay algo mas halla de ese ecseptisismo ingenuo, algo que no sea aceptar(afirmar)ciegamente, ni tampoco negarlo todo?
Supongo que una conbinacion de ambos seria una respuesta, dudar pero tener una base, dudar pero estar seguro de algo, estar seguro de algo y a la vez dudar, afirmar sobre la duda, hacer hipotesis y demostrar la verdadera.
No me convense, ya que en cada una de aquellas se puede sacar una contradicion o un error inminete, si dudo pero tengo una base, no seria lo mismo que tener una casa sin tejado, ademas tener una base y estar seguro de eso seria ser un dogmatico al reves. (cosas asi se les puede sacar a cada una de las anteriores primisas)
Prefiero volver al principio y ser esceptico solo en el punto de la duda, no en el punto de la seguridad(ese siempre va a ser el mejor metodo, sin embargo para no caer en la contradiccion es mejor aceptar las demostraciones y lo demas no escoger nada, ni bueno ni malo, ni si ni no, eso me haria ya no un esceptico sino mas bien algo fuera de eso)
y vuelvo sobre mis pasos, lo que quiero es...que es?, o ya se, aceptar o negar, y dudo sobre ello, y entonces me pregunto ¿que es esa aceptacion y negacion? existen? se puede dejar las cosas a un si y un no? a esa dualidad?, y me entero de una respuesta:
-de que el si y el no no es la respuesta que estoy buscando, por tal la negacion o afirmacion se hacen vanales, por tal no se puede concluir algo a partir de si es si o no.
y le doy mas firmeza poniendo mas base. por que estoy buscando otra respuesta que no sea el si o no? y es simple si lo vemos mas encima sabemos que nada se puede solucionar con un si o un no, ersa dualidad no existe en la argumentacion, por tal el error no es un no, si no la dualidad en si. por que si nos aferramos a algunos de estos "extremos" somos dogmaticos o ecseptipos y estamos en el error como antes lo describi. es decir que la conclusion seria el error final es llegar a una dualidad, ya que existen gammas y posibilidad que abarcan mucho mas de lo que una dualidad nos pueda decir, y tambien es por eso que se contradice las repuestas de si y no.
ahora que ya se eso, el metodo que utilizo y que me queda es dudar de todo, hasta de que dudo, hasta lo que acabe de escribir, y no acetar nada hasta que este comprobado y demostrado, como en las ciencias exactas